Tribunal condena al AICM por prácticas monopólicas

Ciudad de México, a 14 de enero del 2025.- El Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM) fue condenado por un tribunal federal a indemnizar a la empresa Servicio de Excelencia, en un fallo histórico que marca la primera aplicación de la legislación en materia de indemnización por prácticas monopólicas.

El Juez federal Juan Pablo Gómez Fierro, quien recientemente ascendiera a Magistrado antes de renunciar en octubre, dictó la sentencia con base en una resolución de la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece). Dicha resolución declaró al AICM responsable de imponer cláusulas discriminatorias en convenios y tarifas para los taxistas que operaban en sus terminales.

Contexto legal y fallo definitivo

El artículo 134 de la Ley Federal de Competencia Económica establece que, además de las multas impuestas por la Cofece, las empresas afectadas por prácticas monopólicas tienen derecho a demandar indemnizaciones por la vía civil. Esta es la primera vez que un tribunal emite una sentencia definitiva e inapelable en este tipo de casos.

En mayo de 2024, un tribunal de apelación declaró desierto el recurso del AICM, debido a que sus abogados presentaron los argumentos de apelación fuera del plazo establecido. El escrito debió ser entregado entre el 11 y el 13 de diciembre de 2023, pero fue presentado hasta el 4 de enero de 2024. Como resultado, la sentencia dictada por Gómez Fierro quedó firme.

Procedimiento de liquidación de daños

El pasado 5 de diciembre, el Juzgado Especializado en Competencia Económica, bajo la titularidad de Jonathan Bass Herrera, inició un incidente de liquidación para determinar el monto que el AICM deberá pagar a la empresa afectada.

El AICM argumentó durante el juicio que Servicio de Excelencia no había sufrido afectaciones directas, señalando que las prácticas monopólicas investigadas por Cofece en 2013 solo perjudicaron a otras agrupaciones. No obstante, Servicio de Excelencia demostró que las restricciones impuestas entre 2009 y 2010 le impidieron incrementar sus unidades y acceder a descuentos en tarifas que sí beneficiaron a otros permisionarios.

Importancia del caso

Este fallo sienta un precedente en la aplicación de la legislación sobre competencia económica y subraya la importancia de la correcta y oportuna defensa legal en casos de prácticas monopólicas. Además, representa un avance en la protección de los derechos de empresas afectadas por conductas anticompetitivas.